NotebookLM — Prompts pour la recherche

Analyse les sources importées dans ce notebook : grands thèmes et leur poids relatif, types de documents, auteurs ou équipes les plus représentés, périodes couvertes et angles morts temporels, méthodes les plus utilisées, angles bien documentés vs faibles ou absents. Ne rédige pas encore de synthèse : aide-moi seulement à comprendre la structure du corpus.

Classe les sources par type, période, thème principal et pertinence pour ma question : [QUESTION]. Liste les sources centrales et les sources périphériques.

Construis une carte thématique en 3 niveaux : grands thèmes → sous-thèmes → notions. Pour chaque sous-thème, indique les sources les plus pertinentes.

Lis toutes les sources actives et produis une matrice de revue de littérature. Pour chaque source : référence courte (Auteur, Année) | question de recherche | cadre théorique | méthode | données | résultats principaux | limites reconnues par les auteurs | limites que tu identifies | position dans le débat | pertinence pour ma question : [MA QUESTION]. Si une information est absente, écris « non précisé ». N’invente aucune information.

À partir de la matrice que tu viens de produire, propose un plan de revue de littérature argumentatif pour répondre à : [MA QUESTION]. Le plan doit : ne pas suivre l’ordre des sources mais organiser les arguments ; comporter 3 à 5 grandes parties, chacune avec une phrase directrice ; pour chaque partie, indiquer les sources à mobiliser, les arguments convergents et les tensions à expliciter ; identifier la lacune principale que mon article comble.

Rédige la section [TITRE DE LA PARTIE] de ma revue de littérature. Argument principal : [DÉCRIRE]. Sources à mobiliser : [LISTE AUTEURS/ANNÉES]. Contraintes : chaque affirmation importante est attribuée à une source du corpus ; format de citation (Auteur, Année) ; distingue faits établis, résultats controversés et positions théoriques ; n’invente aucune citation textuelle, paraphrase en indiquant l’auteur ; signale avec [À VÉRIFIER] les passages difficiles à valider sans la page exacte. Longueur : 300 à 500 mots.

Relis ce brouillon de revue de littérature : [COLLER LE TEXTE]. Vérifie : chaque citation est-elle présente dans mes sources importées ? des affirmations importantes ne sont-elles pas attribuées ? des auteurs sont-ils cités sans correspondance dans le corpus ? les années sont-elles cohérentes ? Produis un rapport ligne par ligne : passage concerné | nature du problème | action recommandée.

Ce corpus contient plusieurs définitions du concept de [NOM DU CONCEPT]. Présente-les sous forme de tableau : source | définition proposée | courant théorique associé | date | compatibilité avec les autres définitions | tension ou désaccord. Termine par une synthèse des points de convergence et des points de rupture.

À partir de la carte mentale et des sources, identifie les concepts centraux pour comprendre [MON PHÉNOMÈNE]. Pour chaque concept : définition la plus répandue | niveau d’abstraction (macro/méso/micro) | relations logiques avec les autres (précède, succède, modère, médie, s’oppose). Propose une organisation sous forme de schéma textuel : X → Y → Z, X modère Y, etc. Sois explicite sur ce qui est dans les sources et ce qui relève de ta proposition.

Propose une première version de modèle conceptuel pour étudier [MON PHÉNOMÈNE] : 1) construits exogènes (antécédents), 2) construits endogènes (conséquences), 3) médiateurs éventuels, 4) modérateurs éventuels, 5) relations directionnelles (→, ←, ↔), 6) pour chaque relation, au moins une source du corpus qui la soutient. Présente d’abord une description textuelle : X → Y (soutenu par Dupont 2022) ; Z modère X → Y (soutenu par Smith 2021). Puis une description schématique ASCII simple.

Voici mon modèle conceptuel provisoire : [DÉCRIRE]. Évalue sa cohérence à partir des sources : 1) chaque relation est-elle soutenue par au moins une source ? 2) des sources contredisent-elles ce modèle ? 3) ai-je omis des construits importants du corpus ? 4) le modèle est-il parcimonieux ou trop complexe ? 5) quelles relations manquent de soutien empirique et devraient être marquées « proposée » ?

Dans ce corpus, quelles relations entre variables ou concepts sont fréquemment mentionnées mais jamais empiriquement testées ? Pour chaque relation : variables impliquées | articles qui la mentionnent | pourquoi elle n’a pas été testée | faisabilité d’un test empirique. Termine par un classement des trois relations les plus prometteuses pour une hypothèse de recherche.

Quelles variables apparaissent fréquemment comme facteurs contextuels, modérateurs ou médiateurs sans être systématiquement mesurées ? Pour chaque variable candidate : son rôle probable (médiateur ou modérateur) | les sources qui la mentionnent | les études qui l’ont intégrée ou exclue | une hypothèse formulée : « L’effet de X sur Y est plus fort/faible lorsque Z est élevé/faible. »

Quels résultats contradictoires apparaissent dans ce corpus sur la même relation ? Pour chaque contradiction : les deux résultats opposés | les sources | les différences de terrain, méthode ou population qui peuvent l’expliquer | une hypothèse qui réconcilierait les deux résultats sous une même condition.

Voici une hypothèse provisoire : [FORMULER]. Évalue-la à partir des sources : 1) est-elle soutenue, contredite ou non testée ? 2) quelles sources l’appuient directement ? 3) quelles sources la fragilisent ? 4) quelles conditions semblent nécessaires pour qu’elle tienne ? 5) comment la reformuler pour la rendre plus robuste et testable ? Ne crée pas de résultats imaginaires. Si l’hypothèse n’est pas dans le corpus, dis-le clairement.

J’ai utilisé NotebookLM pour extraire les éléments suivants de [N] sources sur [SUJET] : [COLLER LES EXTRAITS : matrice, carte, lacunes, hypothèses, etc.]. Contexte : la problématique [DÉCRIRE] ; ce que je sais déjà [LISTE] ; ce que je veux produire [ARTICLE / CADRE / DISCUSSION / MODÈLE] ; l’échéance [DATE]. Fais maintenant ce que NotebookLM ne peut pas faire : 1) les 3 insights les plus importants enfouis dans ces extraits (pas des thèmes — des insights) ; 2) l’argument que ces sources construisent collectivement ; 3) les contradictions à résoudre ; 4) l’angle mort : ce qui manque et que je dois chercher ; 5) l’insight qui change ma problématique ; 6) la synthèse en 3 phrases pour un collègue ; 7) la question de suivi à réimporter dans NotebookLM. NotebookLM m’a donné la bibliothèque. Maintenant aide-moi à penser.

Certaines étapes du traitement documentaire [préciser : extraction des données, comparaison des sources, identification des lacunes] ont été assistées par NotebookLM (Google, consulté en [mois/année]), à partir d’un corpus de [N] sources importées par les auteurs. L’ensemble des résultats et des citations a été vérifié dans les documents originaux par les auteurs, qui assument la pleine responsabilité du contenu présenté.