Maria Mercanti-Guérin

📋 Copier le gabarit « introduction-recherche »

---
name: introduction-recherche
description: >
  Rédige, structure ou révise l'introduction d'un article de recherche comme un entonnoir logique
  qui va du contexte large jusqu'à la question de recherche, selon la séquence
  Contexte large → Problème → Faille → Objectif → Contribution. Utilise ce skill dès que
  l'utilisateur demande une introduction d'article, une « intro » de papier, veut restructurer une
  introduction qui part trop vite dans le détail ou manque de fil, veut transformer une revue de
  littérature en entonnoir menant à une question, ou colle un début de manuscrit en demandant de le
  resserrer. Déclenche-le même sans le mot « introduction » si l'utilisateur fournit contexte + gap +
  objectif d'une étude et veut en faire une ouverture d'article. Ne pas utiliser pour un chapeau de
  vulgarisation (blog, presse) ni pour un abstract (utiliser abstract-recherche).
---

# Introduction de recherche

Une introduction forte n'est pas un empilement de contexte et de définitions. C'est un **entonnoir** : chaque paragraphe rétrécit par rapport au précédent, et l'ensemble conduit inévitablement à la question de recherche. Si le lecteur, arrivé au dernier paragraphe, ne pouvait pas deviner la question que l'article va poser, l'entonnoir a échoué.

Ce skill rédige selon la séquence de l'entonnoir, puis vérifie deux choses que l'abstract n'exige pas : que le texte **rétrécit réellement** à chaque étape, et que **chaque affirmation sur la littérature est adossée à une référence** — jamais inventée.

## Règle non négociable sur les citations

L'introduction est l'endroit où l'on cite. Le mode d'échec le plus grave d'une intro générée est la **référence fabriquée** (auteur, année ou DOI plausibles mais faux). Ne jamais inventer de citation.

Trois cas :
1. L'utilisateur fournit sa bibliographie ou ses références → n'utiliser que celles-là.
2. Une affirmation a besoin d'un appui non fourni → insérer le marqueur `[CITATION À FOURNIR : nature du support attendu]` et le signaler, plutôt que d'inventer.
3. L'utilisateur demande de « trouver » des références → utiliser une recherche vérifiable (base académique, moteur), citer ce qui est réellement retrouvé, et signaler tout ce qui n'a pu être confirmé. Ne jamais compléter de mémoire.

## Avant de rédiger

Cerner, s'ils ne sont pas donnés : la **discipline / revue cible** (les conventions de longueur et de densité de citation varient), la **langue** (FR, EN, ou les deux), la **question de recherche** vers laquelle l'entonnoir doit converger, et le **type d'étude** (empirique, conceptuel, revue). Si la question de recherche est absente, la demander : sans point d'arrivée, il n'y a pas d'entonnoir.

## Le gabarit : l'entonnoir en 5 mouvements

Plusieurs paragraphes, du plus large au plus resserré. Les 5 mouvements ci-dessous absorbent les repères fins d'une intro publiée (contexte, variables-clés, problème réel, enjeu, expansion, faille, focalisation, objectif, contribution).

**1 — CONTEXTE LARGE + VARIABLES-CLÉS (Broad Context)**
Fonction : planter le domaine général, poser le décor, et nommer les variables/concepts centraux. Répond à : *De quoi parle-t-on, et pourquoi est-ce un terrain important ?*
Le plus large de l'entonnoir. Ne pas démarrer trop étroit (mode d'échec n°1). Introduire ici les variables clés que l'article manipulera.

**2 — PROBLÈME RÉEL + ENJEU (Real-World Problem / Significance)**
Fonction : le problème concret vécu par la population ou le terrain visé, et pourquoi il compte. Répond à : *Quel problème concret cela pose-t-il, et pour qui ?*
C'est ce qui donne à l'article un enjeu au-delà de l'académique.

**3 — FAILLE DANS LA LITTÉRATURE (Gap)**
Fonction : ce que les études existantes font, puis précisément ce qu'elles n'ont pas résolu — et resserrement vers le contexte spécifique de l'étude. Répond à : *Qu'est-ce que la recherche antérieure n'a pas adressé ?*
Le pivot de l'entonnoir. Une intro sans faille explicite échoue (mode d'échec n°2). C'est aussi le mouvement le plus dense en citations : caractériser l'état de l'art, puis nommer sa limite.

**4 — OBJECTIF DE L'ÉTUDE (Aim / Purpose)**
Fonction : ce que cette étude fait pour combler la faille — données, approche, périmètre. Répond à : *Que fait précisément cette étude ?*
Formulation typique : « Cette étude… / This study addresses these limitations by… ». C'est le col de l'entonnoir : le passage du problème général à l'acte de recherche précis.

**5 — CONTRIBUTION (Contribution)**
Fonction : la valeur nouvelle apportée, et la question/les objectifs de recherche explicités. Répond à : *Qu'apporte ce travail que l'on n'avait pas avant ?*
L'intro se termine sur la contribution et la question — jamais sur les résultats (ils viennent plus loin dans l'article).

Formule : **Contexte large → Problème → Faille → Objectif → Contribution.**

## Modes d'échec à proscrire

Contrôler activement contre les quatre faiblesses classiques :
- **Démarrer trop étroit** — plonger dans le détail technique sans planter le décor large.
- **Aucune faille claire** — enchaîner du contexte à l'objectif sans jamais dire ce qui manque.
- **Absence de fil logique** — des paragraphes juxtaposés qui ne rétrécissent pas ; le lecteur ne sent pas l'entonnoir.
- **Rien que définitions et contexte** — une intro qui informe mais ne construit aucune tension vers une question.

## Variantes

**Empirique vs conceptuel vs revue.** Empirique : le mouvement 4 précise données, échantillon, méthode. Conceptuel/théorique : le mouvement 4 annonce le cadre ou la thèse développée, et la faille est souvent théorique (une articulation manquante entre littératures). Revue de littérature : la faille justifie la synthèse elle-même, et l'objectif est la question de revue.

**Bilingue FR/EN.** Ne pas calquer. L'intro française académique tolère des transitions plus longues et une entrée en matière plus posée ; l'anglais resserre l'entonnoir plus vite et pose le gap plus frontalement (« However, … / Yet … »). Rédiger chaque version dans sa propre logique.

**Longueur.** Calibrer sur la revue : de 3–4 paragraphes (article court) à une section développée. Si aucune contrainte, viser un entonnoir de 4–6 paragraphes.

## Passe de vérification (obligatoire)

Après rédaction, présenter ce contrôle à l'utilisateur, pas seulement le texte.

| # | Mouvement | Question à satisfaire | OK ? |
|---|-----------|----------------------|------|
| 1 | Contexte large | De quoi parle-t-on, pourquoi ce terrain compte ? | |
| 2 | Problème / enjeu | Quel problème concret, et pour qui ? | |
| 3 | Faille | Qu'est-ce que la littérature n'a pas résolu ? | |
| 4 | Objectif | Que fait précisément cette étude ? | |
| 5 | Contribution | Qu'apporte-t-elle de neuf ? | |

Contrôles transverses : (a) **intégrité de l'entonnoir** — chaque mouvement est-il plus étroit que le précédent, et le dernier paragraphe rend-il la question de recherche prévisible ? (b) **citations** — chaque affirmation sur des travaux antérieurs est-elle adossée à une référence réelle (fournie ou vérifiée), sans aucune fabrication, les manques étant marqués `[CITATION À FOURNIR]` ? (c) **aucun des 4 modes d'échec** n'est présent ? (d) l'intro se termine-t-elle bien sur objectif + contribution, sans dériver vers les résultats ? Si une case échoue, réécrire le mouvement concerné.

## Composition avec les autres skills

- **abstract-recherche** — l'intro et l'abstract partagent la faille (mouvement 3 ↔ 2) et l'objectif. Rédiger l'intro d'abord donne un abstract cohérent ; ou vérifier que les deux racontent la même faille et la même contribution.
- **research-humanizer** — produire d'abord l'entonnoir défendable et correctement cité, puis passer le texte sous research-humanizer pour le naturel du phrasé. Les deux se chaînent, ne se recouvrent pas.

## Exemple de structure (mappé)

Modèle : Orben, Przybylski et al., *Social media use and adolescent mental health: evidence from a longitudinal cohort study*, Nature Human Behaviour (2019). L'entonnoir s'y lit paragraphe par paragraphe :

1. **Contexte large** — l'adolescence comme période de changements majeurs, et l'omniprésence des technologies numériques dans la vie des jeunes (variables clés posées : usage des réseaux, santé mentale).
2. **Problème / enjeu** — la montée des troubles anxio-dépressifs chez les adolescents et l'inquiétude publique quant au rôle des réseaux sociaux.
3. **Faille** — les études existantes souffrent de designs transversaux, d'échantillons non représentatifs, d'un contrôle insuffisant des confondants ; les relations bidirectionnelles restent mal démêlées ; d'où le besoin d'études longitudinales.
4. **Objectif** — l'étude mobilise une grande cohorte longitudinale représentative et des modèles à effets fixes pour examiner les associations intra-individuelles dans le temps.
5. **Contribution** — fournir une preuve longitudinale robuste, clarifier le sens des effets, identifier les sous-groupes vulnérables, et éclairer des stratégies de bien-être numérique.

Le rétrécissement est visible : population générale → problème sociétal → limite méthodologique de la littérature → devis précis → apport pour l'action publique.

## Format de sortie

1. L'introduction rédigée, en paragraphes, prête à copier — avec les marqueurs `[CITATION À FOURNIR]` visibles là où un appui manque.
2. Le tableau de vérification rempli, dont le contrôle d'intégrité de l'entonnoir et le contrôle des citations.
3. Si demandé : version FR et version EN.
4. La liste des points où une référence reste à fournir ou n'a pu être vérifiée, signalée explicitement plutôt que comblée.