Maria Mercanti-Guérin

📋 Copier le gabarit « abstract-recherche »

---
name: abstract-recherche
description: >
  Rédige, structure ou révise le résumé (abstract) d'un article de recherche selon une
  séquence de 5 mouvements — Contexte, Faille/Justification, Résultat majeur, Résultats-clés,
  Conclusion/Portée — puis vérifie que chaque mouvement répond bien à sa question. Utilise ce
  skill dès que l'utilisateur demande un abstract, un résumé d'article, un « summary » de papier,
  une version FR/EN d'un résumé, veut restructurer un résumé bancal, ou colle des résultats bruts /
  un manuscrit en demandant « fais-moi le résumé ». Déclenche-le même si l'utilisateur ne dit pas
  explicitement « abstract » mais fournit des éléments d'une étude (question, méthode, résultats)
  et veut les condenser pour une soumission de revue. Ne pas utiliser pour un résumé de vulgarisation
  grand public (article de blog, presse), qui n'obéit pas à cette structure.
---

# Abstract de recherche

Un abstract réussi n'est pas un résumé descriptif du papier : c'est une séquence fixe de 5 mouvements rhétoriques, où **chaque mouvement répond à une question précise du lecteur**. Un relecteur de revue lit d'abord le résumé pour décider s'il continue ; un résumé où l'une des 5 questions reste sans réponse est un résumé qui échoue, quelle que soit sa qualité de style.

Ce skill fait deux choses, dans cet ordre : il **rédige** selon le gabarit, puis il **vérifie** mouvement par mouvement. La passe de vérification n'est pas optionnelle — c'est elle qui distingue ce skill d'une rédaction libre.

## Avant de rédiger

Ne jamais inventer de données. Un abstract ne contient que ce qui est traçable au matériau source (manuscrit, tableau de résultats, notes de l'utilisateur). S'il manque un élément pour remplir un mouvement — pas de chiffre pour les résultats-clés, pas de gap explicite — **demander l'information plutôt que de la fabriquer**. C'est la contrainte la plus importante du skill.

Cerner trois paramètres auprès de l'utilisateur s'ils ne sont pas donnés :
1. **Langue(s) de sortie** : FR, EN, ou les deux (fréquent pour les revues francophones de gestion, qui exigent résumé + abstract + mots-clés/keywords).
2. **Limite de mots** : la contrainte dure de la revue (souvent 150–250 mots). Si inconnue, viser 200 mots.
3. **Type d'étude** : empirique (données, échantillon) ou conceptuel/théorique/qualitatif. Cela change le mouvement 4 (voir plus bas).

## Le gabarit : 5 mouvements

Rédiger un seul paragraphe continu qui coule d'un mouvement au suivant (sauf si la revue impose un abstract structuré à sous-titres — voir Variantes). Ordre non négociable :

**1 — CONTEXTE (Background)**
Fonction : planter le sujet et son importance. Répond à : *Qu'est-ce qui est déjà connu ?*
Temps : présent. 1–2 phrases. Poser le terrain que le lecteur partage déjà.
Ex : « Artificial intelligence (AI) is increasingly being adopted by researchers to support literature reviews, academic writing, and data analysis. »

**2 — FAILLE / JUSTIFICATION (Research Gap)**
Fonction : ce qui manque, et donc pourquoi l'étude était nécessaire. Répond à : *Qu'est-ce qui est absent ou inconnu ?*
Marqueur typique : « However, … » / « Toutefois, … / Or, … ». C'est le pivot de l'abstract. Un abstract sans faille explicite est le mode d'échec le plus courant.
Ex : « However, limited evidence exists regarding how AI tools influence the research productivity and efficiency of PhD students. »

**3 — RÉSULTAT MAJEUR (Major Finding)**
Fonction : le message à retenir, une seule idée. Répond à : *Quelle est la découverte la plus importante ?*
Temps : présent ou passé selon la convention disciplinaire. Annoncer, sans encore détailler.
Ex : « This study demonstrates that regular use of AI-powered research assistants can significantly improve research productivity among doctoral students. »

**4 — RÉSULTATS-CLÉS (Details of Key Results)**
Fonction : la preuve qui soutient le mouvement 3. Répond à : *Quels résultats précis étayent la conclusion ?*
Temps : passé. Chiffres, ampleur, direction — pas d'énumération exhaustive, seulement ce qui porte le résultat majeur.
Ex : « A survey of 500 PhD students across 20 universities found that those using AI tools completed literature reviews 35% faster, produced higher-quality first drafts, and reported greater confidence in research tasks — with the strongest effect during literature review and manuscript preparation. »
*Adaptation conceptuel/théorique* : remplacer les résultats empiriques par la contribution centrale — le cadre proposé, la proposition théorique, ou le mécanisme argumenté. La question devient : *Qu'est-ce qui, concrètement, soutient la thèse ?*

**5 — CONCLUSION / PORTÉE (Conclusion / Significance)**
Fonction : pourquoi ça compte. Répond à : *Et alors ? (So what?)*
Implication théorique, managériale ou pratique. Ne pas surpromettre au-delà des données.
Ex : « These findings suggest AI research assistants can become valuable companions in doctoral research by reducing repetitive tasks and freeing researchers for higher-level critical thinking. »

Formule : **Contexte → Faille → Résultat majeur → Résultats-clés → Portée.**

## Contraintes de forme (à respecter toujours)

- **Pas de citations bibliographiques** dans l'abstract, sauf exigence explicite de la revue.
- **Pas d'abréviation non définie** : développer le sigle à sa première occurrence, puis abréger.
- **Pas de résultat fantôme** : bannir « les résultats sont discutés / des implications sont proposées ». Le mouvement 4 doit livrer du concret.
- **Respect strict de la limite de mots.** Si le brouillon dépasse, couper d'abord dans le contexte (mouvement 1), jamais dans la faille ni les résultats.
- **Une seule idée par mouvement.** Un abstract dilué est un abstract oublié.

## Variantes

**Abstract structuré** (santé, IS, certaines revues de gestion) : mêmes mouvements, mais avec sous-titres imposés — typiquement *Purpose / Design-methodology-approach / Findings / Originality-value* (format Emerald) ou *Background / Methods / Results / Conclusions*. Mapper les 5 mouvements sur les sous-titres de la revue ciblée ; demander le format si inconnu.

**Bilingue FR/EN** : ne pas traduire mot à mot. Le résumé français académique tolère une modalisation plus prudente et des phrases plus longues ; l'anglais privilégie des phrases courtes, la voix active et un verbe fort au mouvement 3 (*demonstrates, reveals, shows*). Produire chaque version dans sa propre logique de registre, pas un calque. Fournir mots-clés **et** keywords (5–6, non redondants avec le titre) si la revue les demande.

## Passe de vérification (obligatoire)

Après rédaction, repasser chaque mouvement et cocher sa question. Présenter ce contrôle à l'utilisateur, pas seulement le texte final.

| # | Mouvement | Question à satisfaire | OK ? |
|---|-----------|----------------------|------|
| 1 | Contexte | Qu'est-ce qui est déjà connu ? | |
| 2 | Faille | Qu'est-ce qui est absent / inconnu ? | |
| 3 | Résultat majeur | Quelle est la découverte principale ? | |
| 4 | Résultats-clés | Quels résultats précis l'étayent ? | |
| 5 | Portée | Et alors — pourquoi ça compte ? | |

Contrôles transverses : (a) chaque chiffre du texte existe-t-il dans le matériau source ? (b) le compte de mots est-il sous la limite ? (c) le mouvement 5 promet-il quelque chose que les données ne soutiennent pas ? Si une case reste vide, réécrire le mouvement concerné ou demander la donnée manquante — ne pas livrer un abstract incomplet en le présentant comme fini.

## Composition avec research-humanizer

Ce skill produit une structure défendable, pas un camouflage stylistique. Si l'utilisateur veut réduire l'empreinte « IA-générée » du texte, enchaîner : d'abord `abstract-recherche` pour la structure et la véracité, puis `research-humanizer` sur le résultat pour le naturel du phrasé. Les deux ne se recouvrent pas ; ils se chaînent.

## Exemple complet (mappé)

> **[Contexte]** Artificial intelligence (AI) is increasingly being adopted by researchers to support literature reviews, academic writing, and data analysis. **[Faille]** However, limited evidence exists regarding how AI tools influence the research productivity and efficiency of PhD students. **[Résultat majeur]** This study demonstrates that regular use of AI-powered research assistants can significantly improve research productivity among doctoral students. **[Résultats-clés]** A survey of 500 PhD students across 20 universities found that those using AI tools completed literature reviews 35% faster, produced higher-quality first drafts, and reported greater confidence in research tasks — with the strongest effect during literature review and manuscript preparation. **[Portée]** These findings suggest AI research assistants can become valuable companions in doctoral research by reducing repetitive tasks and freeing researchers for higher-level critical thinking.

Chaque crochet correspond à un mouvement ; les crochets ne figurent pas dans la sortie finale.

## Format de sortie

1. L'abstract, en un bloc propre (ou par sous-titres si structuré), prêt à copier.
2. Le compte de mots.
3. Le tableau de vérification rempli.
4. Si demandé : version FR et version EN, plus mots-clés / keywords.
5. Si un élément manquait dans le matériau source, le signaler explicitement au lieu de combler.