Les 13 skills « Revues de littérature »

1Revue systématique

Fichier : revue-systematique.skill

Une revue systématique n'est pas une lecture exhaustive : c'est une méthode de recherche à part entière, reproductible, où chaque décision (mots-clés, bases, critères, exclusions) est documentée au point qu'un tiers pourrait refaire la revue et obtenir le même corpus. La transparence du protocole compte autant que la synthèse elle-même.

Choix du standard

• PRISMA 2020 (Page et al., 2021) : standard universel, 27 items, exigé par la plupart des revues. Défaut si l'utilisateur ne précise pas.
• SPAR-4-SLR (Paul et al., 2021) : protocole conçu pour le management/marketing, 3 phases (Assembling, Arranging, Assessing) × 2 sous-étapes. Préférer si la cible est une revue de gestion (IJCS, EJM, JBR, M@n@gement, RAM...). Les deux sont compatibles : SPAR-4-SLR pour organiser le travail, PRISMA pour le diagramme de flux.

Étape 1 — Question et protocole

1. Formuler une question fermée et répondable. Gabarits : PICO (Population, Intervention, Comparaison, Outcome) pour les effets ; SPIDER pour le qualitatif ; en gestion, souvent « Que sait-on de X dans le contexte Y, et quelles lacunes ? »
2. Fixer les bornes : période, langues, types de documents (articles à comité de lecture seulement ? chapitres ? actes ?), champs disciplinaires.
3. Choisir les bases : Scopus + Web of Science comme socle ; compléter selon le champ (EBSCO Business Source, ABI/Inform, Cairn pour le francophone). Documenter la date d'interrogation.
4. Si la revue cible l'exige : pré-enregistrer le protocole (PROSPERO pour la santé ; en gestion, annexe méthodologique suffit).

Étape 2 — Équation de recherche

Construire l'équation en blocs de synonymes reliés par AND :

("influencer marketing" OR "social media influencer*" OR "brand ambassador*")
AND ("consumer trust" OR "credibility" OR "authenticity")
AND ("systematic*" OR "empirical" OR "experiment*")   [si pertinent]

Règles : troncature (*) pour les variantes ; tester l'équation et rapporter le nombre de résultats par base ; conserver toutes les versions de l'équation (les relecteurs les demandent).

Étape 3 — Sélection et diagramme de flux

Quatre stades PRISMA à chiffrer précisément :

1. Identification : n résultats par base, n après dédoublonnage.
2. Screening : titre/résumé contre les critères → n exclus.
3. Éligibilité : lecture plein texte → n exclus avec motif par article (hors périmètre, pas empirique, doublon conceptuel...).
4. Inclusion : n final.

Produire le diagramme de flux (les 4 boîtes avec effectifs et motifs d'exclusion). Chaque critère d'inclusion/exclusion doit être défini avant le screening, pas ajusté après pour justifier le corpus.

Étape 4 — Extraction et évaluation

Grille d'extraction (tableur) avec au minimum : auteurs/année, revue, pays/contexte, théorie mobilisée, méthode, échantillon, variables/concepts, résultats principaux, limites. En gestion, ajouter les colonnes du cadre d'analyse choisi (souvent TCCM — voir skill revue-cadre-tccm pour structurer la synthèse).

Évaluation de la qualité : en santé, outils formels (RoB 2, MMAT) ; en gestion, proxy accepté = classement des revues (FNEGE, ABS/AJG, CNRS) + critères méthodologiques explicites. Toujours dire ce qui a été fait.

Étape 5 — Synthèse et écriture

• Synthèse thématique structurée, jamais une suite de fiches de lecture. Organiser par concepts, débats ou mécanismes, pas par article.
• Descriptif obligatoire : distribution temporelle, revues, méthodes, contextes géographiques (tableaux ou figures).
• Terminer par : lacunes identifiées → agenda de recherche (souvent la contribution la plus citée d'une SLR).

Passe de vérification (obligatoire)

Références clés

• Page, M. J., et al. (2021). The PRISMA 2020 statement. BMJ, 372:n71.
• Paul, J., Lim, W. M., O'Cass, A., Hao, A. W., & Bresciani, S. (2021). Scientific procedures and rationales for systematic literature reviews (SPAR-4-SLR). International Journal of Consumer Studies, 45(4).
• Tranfield, D., Denyer, D., & Smart, P. (2003). Towards a methodology for developing evidence-informed management knowledge. British Journal of Management, 14(3).

Skills voisins

Question ouverte / champ émergent → scoping-review. Agrégation statistique d'effets → meta-analyse. Structure de synthèse par cadre → revue-cadre-tccm. Analyse quantitative du corpus → revue-bibliometrique.

2Méta-analyse

Fichier : meta-analyse.skill

La méta-analyse est une revue systématique dont la synthèse est statistique : elle traite chaque étude comme une observation et estime un effet moyen pondéré. Elle hérite donc de tout le protocole d'une SLR (question, équation, flux PRISMA — voir revue-systematique) et y ajoute une chaîne quantitative propre. Ce skill couvre cette chaîne.

Condition d'entrée : la commensurabilité

Avant tout, vérifier que les études sont agrégeables : même relation conceptuelle (X→Y comparable), statistiques convertibles en une métrique commune, indépendance des échantillons. Si les opérationnalisations divergent trop, le dire à l'utilisateur et proposer une SLR narrative ou une méta-analyse restreinte à un sous-ensemble. Une méta-analyse de pommes et d'oranges est le mode d'échec n°1 signalé par les relecteurs.

En gestion/marketing, l'unité typique est la corrélation (r) entre deux construits ; en expérimental, le d de Cohen ou le g de Hedges ; pour les issues binaires, l'odds ratio ou le risk ratio.

Étape 1 — Extraction des effets

Pour chaque étude, extraire : taille d'effet (ou statistiques permettant de la calculer : t, F, χ², moyennes+écarts-types), taille d'échantillon, fiabilité des mesures (α, pour la correction d'atténuation à la Hunter-Schmidt), et les modérateurs candidats (contexte, période, type d'échantillon, design).

Règles : une étude peut fournir plusieurs effets — gérer la dépendance (moyenne intra-étude, ou modèles multiniveaux/RVE si l'utilisateur a les moyens). Convertir tous les effets dans la même métrique avant agrégation ; transformer r en z de Fisher pour le calcul.

Étape 2 — Modèle d'agrégation

• Effets aléatoires par défaut (DerSimonian-Laird ou REML) : hypothèse réaliste que le vrai effet varie entre contextes. Les effets fixes ne se justifient que pour des réplications quasi identiques.
• École Hedges-Olkin (pondération par variance inverse) vs école Hunter-Schmidt (correction des artefacts : atténuation, restriction de variance) — la seconde domine en GRH/management. Choisir et justifier.
• Rapporter : k (nombre d'effets), N total, effet moyen, IC à 95 %, intervalle de prédiction.

Étape 3 — Hétérogénéité et modérateurs

• Q de Cochran (test), I² (part de variance inter-études : ~25 % faible, ~50 % modérée, ~75 % forte), τ².
• Si I² élevé (cas normal en gestion) : analyse de modérateurs — méta-régression pour les continus, sous-groupes pour les catégoriels. Les modérateurs doivent être théorisés a priori, pas pêchés dans les données.

Étape 4 — Biais de publication et robustesse

Au moins deux diagnostics : funnel plot + test d'Egger ; trim-and-fill ; fail-safe N (à présenter comme indicatif, il est critiqué) ; PET-PEESE si le corpus le permet. Analyses de sensibilité : leave-one-out, exclusion des outliers d'influence.

Étape 5 — Présentation

• Forest plot : chaque étude avec son IC, l'effet global en losange.
• Tableau des études incluses (auteurs, N, effet, contexte).
• Interprétation en termes de magnitude (repères de Cohen contextualisés — un r de .20 peut être substantiel en comportement du consommateur), jamais seulement en significativité.

Outils à recommander selon le profil : R (metafor — référence), JASP (interface graphique gratuite), CMA (payant).

Passe de vérification (obligatoire)

Références clés

• Borenstein, M., Hedges, L. V., Higgins, J. P. T., & Rothstein, H. R. (2021). Introduction to Meta-Analysis (2e éd.). Wiley.
• Hunter, J. E., & Schmidt, F. L. (2015). Methods of Meta-Analysis (3e éd.). Sage.
• Grewal, D., Puccinelli, N., & Monroe, K. B. (2018). Meta-analysis: Integrating accumulated knowledge. Journal of the Academy of Marketing Science, 46(1).

Skills voisins

Protocole de recherche documentaire → revue-systematique. Corpus qualitatif → meta-synthese-qualitative. Revues de revues avec méta-analyses existantes → umbrella-review.

3Revue à méthodes mixtes

Fichier : revue-mixte.skill

La revue mixte synthétise sur une même question des preuves quantitatives (combien, quel effet) et qualitatives (pourquoi, comment c'est vécu), et — c'est sa signature — les intègre au lieu de les juxtaposer. Exemple type : les études quantitatives mesurent l'effet des chatbots sur la satisfaction client ; les qualitatives expliquent pourquoi certains segments les rejettent ; la revue mixte croise les deux pour dire quand l'effet se produit et pourquoi il s'inverse.

Force du format (Grant & Booth) : chaque volet compense les faiblesses de l'autre. Difficulté : l'intégration exige un design explicite — c'est l'objet central de ce skill.

Étape 1 — Question(s) et design d'intégration

Choisir le design avant la synthèse (typologie de Pluye & Hong, 2014) :

• Design convergent (parallèle) : une même question, corpus quanti et quali analysés puis confrontés. Deux variantes :
• ségrégée : deux synthèses séparées (méta-analyse d'un côté, synthèse thématique de l'autre) puis matrice de convergence ;
• intégrée : toutes les études transformées dans un langage commun — généralement qualitisation des résultats quantitatifs (convertis en énoncés) puis synthèse thématique unique. Plus simple, adaptée aux corpus déséquilibrés.
• Design séquentiel : une synthèse informe l'autre. Explicatif (quanti → quali : les études qualitatives expliquent l'hétérogénéité des effets) ou exploratoire (quali → quanti : les thèmes qualitatifs structurent la lecture des mesures).

Formuler la ou les questions en conséquence : une question d'effet + une question d'expérience/mécanisme.

Étape 2 — Recherche et sélection

Protocole SLR standard (voir revue-systematique), avec équations couvrant les deux traditions (termes de design quanti ET quali). Ne pas exclure les études mixtes primaires : elles se codent dans les deux volets.

Étape 3 — Évaluation de la qualité : le MMAT

Outil dédié : MMAT (Mixed Methods Appraisal Tool, Hong et al., 2018) — le seul qui évalue avec une grille cohérente les cinq familles : quali, essais randomisés, quanti non randomisé, quanti descriptif, mixte (5 critères par famille). Rapporter l'évaluation par étude ; l'utiliser en pondération ou sensibilité, pas forcément en exclusion.

Étape 4 — Synthèse et intégration

Le livrable d'intégration selon le design :

• Convergent ségrégé → matrice de convergence : lignes = résultats/thèmes ; colonnes = « ce que dit le quanti », « ce que dit le quali », « statut » (convergence / complémentarité / dissonance). Les dissonances se traitent explicitement : différences de populations, de temporalités, artefacts de mesure — ou vraie contradiction à documenter.
• Convergent intégré → synthèse thématique unique, chaque thème étiqueté par les types d'études qui le soutiennent.
• Séquentiel → narration en deux actes, la seconde synthèse répondant aux questions ouvertes par la première.

Dans tous les cas, conclure par des méta-inférences : les conclusions qui n'existent que par le croisement (« l'effet moyen positif masque un rejet actif chez X, expliqué par M »).

Passe de vérification (obligatoire)

Références clés

• Pluye, P., & Hong, Q. N. (2014). Combining the power of stories and the power of numbers: mixed methods reviews. Annual Review of Public Health, 35.
• Hong, Q. N., et al. (2018). The Mixed Methods Appraisal Tool (MMAT) version 2018. Education for Information, 34(4).
• Sandelowski, M., Voils, C. I., & Barroso, J. (2006). Defining and designing mixed research synthesis studies. Research in the Schools, 13(1).

Skills voisins

Corpus quanti seul → meta-analyse. Corpus quali seul → meta-synthese-qualitative. Croisement de disciplines → revue-integrative.

4Umbrella review

Fichier : umbrella-review.skill

L'umbrella review prend de la hauteur : ses unités d'analyse sont des revues systématiques et méta-analyses, pas des études primaires. Elle sert quand un champ est si travaillé que les revues elles-mêmes prolifèrent — et parfois se contredisent. Sa valeur : dire au lecteur ce que l'ensemble des synthèses établit, avec quel niveau de confiance, et pourquoi elles divergent quand elles divergent.

Condition de faisabilité

Vérifier d'abord qu'il existe assez de revues systématiques/méta-analyses (ordre de grandeur : ≥ 5–10 sur la question). Sinon, le format n'est pas viable — le dire à l'utilisateur et proposer une SLR classique. Vérifier aussi le périmètre : l'umbrella exige que les revues incluses portent sur une question comparable (même famille d'interventions/relations).

Méthode en 6 temps

1. Question et critères. Question au format PICO/équivalent gestion, avec un critère d'inclusion supplémentaire : seuls les documents se présentant comme revues systématiques ou méta-analyses (méthodes de recherche documentées) sont éligibles ; exclure les revues narratives. Trancher à l'avance : inclut-on les revues systématiques sans méta-analyse ? les méta-analyses en préprint ?

2. Recherche et sélection. Équations avec filtres de type de document (« systematic review » OR « meta-analysis » dans titre/résumé), bases classiques + registres (PROSPERO pour repérer les revues en cours). Flux PRISMA adapté.

3. Évaluation de la qualité des revues incluses — étape signature. Outil standard : AMSTAR 2 (16 items, dont 7 critiques : protocole préalable, exhaustivité de la recherche, justification des exclusions, risque de biais, méthodes statistiques, prise en compte du biais dans l'interprétation, biais de publication). Classer chaque revue : confiance élevée / modérée / faible / critique. En gestion, où AMSTAR est rare, l'adapter en grille explicite et le dire.

4. Gestion du chevauchement (overlap). Piège central du format : les mêmes études primaires apparaissent dans plusieurs revues → double comptage des preuves. Construire la matrice de citation (études primaires × revues) et calculer le CCA (corrected covered area : < 5 % faible, 5–10 % modéré, 10–15 % élevé, > 15 % très élevé). Si l'overlap est très élevé, privilégier la revue la plus récente/complète par question plutôt que d'additionner.

5. Extraction et gradation. Par revue : question, k études, N total, effet agrégé + IC, I², évaluation du biais de publication, conclusion des auteurs. Puis graduer la confiance par résultat (logique GRADE ou classes de preuves : convaincant / hautement suggestif / suggestif / faible), en croisant taille d'effet, significativité, hétérogénéité, qualité AMSTAR.

6. Synthèse. Organiser par résultats (pas par revue) : pour chaque relation, ce que les revues convergent à dire, avec quelle confiance, et l'explication des divergences (périodes couvertes, critères d'inclusion, méthodes d'agrégation différentes). Tableau maître : relation → nb de revues → effet(s) → confiance → divergences.

Erreurs à bloquer

• Additionner les k et N des revues comme si les études étaient indépendantes (overlap ignoré).
• Traiter la conclusion d'une revue AMSTAR « critique » à égalité avec une revue robuste.
• Refaire une méta-analyse des méta-analyses sans justifier la méthode (possible mais exigeant : le signaler comme option avancée).

Passe de vérification (obligatoire)

Références clés

• Aromataris, E., et al. (2015). Summarizing systematic reviews: methodological development of an umbrella review approach. Int. Journal of Evidence-Based Healthcare, 13(3).
• Shea, B. J., et al. (2017). AMSTAR 2. BMJ, 358:j4008.
• Pieper, D., et al. (2014). Systematic review finds overlapping reviews were not mentioned in every other overview. Journal of Clinical Epidemiology, 67(4). [CCA]

Skills voisins

Peu de revues existantes → revue-systematique. Agrégation d'effets primaires → meta-analyse.

5Rapid review

Fichier : rapid-review.skill

La rapid review est une revue systématique sous contrainte de temps assumée : mêmes principes (question explicite, recherche documentée, sélection à critères, synthèse structurée), mais avec des raccourcis méthodologiques choisis, déclarés et dont les conséquences sont discutées. La différence entre une rapid review et une revue bâclée tient en un tableau : celui des simplifications adoptées.

Usage type : éclairer une décision datée — note pour un décideur, cadrage d'appel à projets, due diligence, positionnement rapide sur un sujet chaud (réglementation IA, nouvelle plateforme...).

Étape 1 — Négocier le mandat

Trois paramètres à fixer avec l'utilisateur avant tout : 1. La question, la plus étroite possible : la rapid review ne survit pas aux questions larges. Resserrer population, contexte, période. 2. Le délai et le livrable : note de 3 pages ? synthèse de 15 pages ? Cela dicte les raccourcis. 3. Le destinataire : décideur (implications d'abord) ou chercheur (méthode d'abord).

Étape 2 — Choisir les raccourcis (menu Cochrane Rapid Reviews)

Chaque raccourci s'adopte explicitement ; les documenter dans un tableau « simplification → risque induit » :

Astuce structurante : s'appuyer d'abord sur les revues systématiques existantes (mini-umbrella) et ne remonter aux études primaires que pour la période non couverte par ces revues.

Étape 3 — Exécution compressée

Même chaîne qu'une SLR, comprimée : équation simple mais documentée → screening → extraction dans une grille courte → synthèse. Tenir le décompte du flux (même simplifié : identifiés / exclus / inclus) — c'est ce qui distingue le format d'une compilation.

Étape 4 — Synthèse orientée décision

Structure type du livrable : 1. Réponse en une page (executive summary) : ce que la littérature établit, avec le niveau de confiance. 2. Ce qui est solide / ce qui est débattu / ce qu'on ne sait pas — trois rubriques, pas plus. 3. Implications pour la décision en jeu. 4. Encadré méthodologique : question, sources, période, tableau des simplifications et de leurs risques. 5. Références.

Calibrer la confiance dans les formulations : une rapid review dit « les éléments disponibles suggèrent », pas « il est démontré que ».

Passe de vérification (obligatoire)

Références clés

• Garritty, C., et al. (2021). Cochrane Rapid Reviews Methods Group offers evidence-informed guidance. Journal of Clinical Epidemiology, 130.
• Tricco, A. C., et al. (2015). A scoping review of rapid review methods. BMC Medicine, 13:224.

Skills voisins

Temps disponible → revue-systematique. Beaucoup de revues existantes → umbrella-review. Champ émergent à cartographier → scoping-review.

6Scoping review

Fichier : scoping-review.skill

La scoping review répond à « qu'est-ce qui existe ? » là où la revue systématique répond à « que sait-on ? ». Elle cartographie un champ — volume, types d'études, concepts en circulation, trous — sans juger la qualité des études ni trancher une question d'effet. C'est le format naturel pour les objets émergents où les définitions ne sont pas stabilisées.

Critère de choix (Munn et al., 2018) : question fermée sur des effets → revue systématique ; besoin de clarifier concepts, périmètre, types de preuves disponibles → scoping. Si l'utilisateur hésite, poser la question de recherche et trancher avec lui.

Cadre : Arksey & O'Malley (2005), consolidé par Levac et JBI

Six étapes :

1. Question de recherche — volontairement large. Format PCC : Population, Concept, Contexte. Ex : « Comment la littérature en marketing (contexte) aborde-t-elle les influenceurs virtuels (concept) auprès des consommateurs (population) ? » La question peut être affinée en cours de route — c'est permis en scoping, à condition de documenter l'itération.

2. Identification des études. Même rigueur documentaire qu'une SLR (équation booléenne, bases multiples, dates) mais périmètre plus inclusif : littérature grise, préprints, rapports, actes acceptés si l'objet est récent.

3. Sélection. Screening en deux temps (titre/résumé, puis plein texte), critères PCC explicites, diagramme de flux PRISMA-ScR. Différence avec la SLR : les critères peuvent évoluer par itération (le documenter), et pas d'évaluation de qualité — l'inclusion ne dépend pas de la robustesse méthodologique.

4. Charting (extraction cartographique). Grille descriptive : année, discipline, revue, définition du concept utilisée, cadre théorique, méthode, contexte, résultats en une phrase. Le charting est calibré collectivement sur 5–10 articles avant extraction complète.

5. Synthèse. Principalement descriptive et visuelle : - distribution temporelle (courbe de croissance du champ), - répartition par disciplines, méthodes, géographies, - tableau des définitions concurrentes du concept central (souvent la contribution la plus utile), - carte des thèmes / typologie inductive, - lacunes explicites (populations non étudiées, méthodes absentes, contextes ignorés).

6. Consultation (optionnelle). Valider la carte auprès d'experts ou praticiens du domaine.

Variante : mapping review

Le mapping (systematic map) est plus question-based et classificatoire : il produit une base de données codée du champ (matrice études × catégories) destinée à orienter des revues ultérieures, sans synthèse narrative développée. Même squelette, livrable = la matrice + statistiques descriptives. Choisir cette variante quand l'objectif est de préparer un programme de recherche plutôt qu'un article autonome.

Erreurs à bloquer

• Conclure sur l'efficacité ou la taille d'un effet : hors mandat, une scoping ne le permet pas.
• Évaluer la qualité des études « quand même » : soit on assume la scoping, soit on bascule en SLR.
• Synthèse par fiches de lecture au lieu d'une cartographie.

Passe de vérification (obligatoire)

Références clés

• Arksey, H., & O'Malley, L. (2005). Scoping studies: Towards a methodological framework. Int. Journal of Social Research Methodology, 8(1).
• Tricco, A. C., et al. (2018). PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR). Annals of Internal Medicine, 169(7).
• Munn, Z., et al. (2018). Systematic review or scoping review? BMC Medical Research Methodology, 18:143.

Skills voisins

Question fermée sur des effets → revue-systematique. Structure quantitative du champ par citations → revue-bibliometrique. Synthèse rapide pour décideur → rapid-review.

7Revue bibliométrique

Fichier : revue-bibliometrique.skill

La revue bibliométrique analyse un champ par ses métadonnées (citations, auteurs, mots-clés, références) plutôt que par la lecture de ses contenus. Elle répond à : quelle est la structure intellectuelle du domaine, quels sont ses clusters, ses fondations, ses fronts émergents, sa dynamique. Format adapté aux corpus larges (règle de Donthu : pertinent à partir de plusieurs centaines de documents ; en dessous, préférer une SLR).

Limite à toujours rappeler : la bibliométrie dit qui parle avec qui et de quoi, pas ce que les études concluent. Une revue bibliométrique publiable se termine par une lecture qualitative des clusters, pas par les seules cartes.

Étape 1 — Corpus

1. Base unique de préférence (Scopus ou Web of Science) : les formats de métadonnées se fusionnent mal. Documenter base, requête, filtres (types de documents, période, catégories), date d'extraction, n final.
2. Requête construite comme une équation de SLR (blocs de synonymes) puis nettoyage : dédoublonnage, harmonisation des mots-clés (singulier/pluriel, « AI »/« artificial intelligence »), désambiguïsation des auteurs homonymes. Le nettoyage conditionne toutes les cartes — y consacrer du temps et le documenter.

Étape 2 — Analyse de performance (le « qui » et le « combien »)

Métriques descriptives : production annuelle (courbe de croissance), auteurs/institutions/pays les plus productifs et cités, revues sources, articles les plus cités (avec citations totales et par an), lois de distribution si utile (Lotka, Bradford). Présenter en tableaux ; c'est le volet descriptif, pas la contribution principale.

Étape 3 — Cartographie scientifique (le « comment c'est structuré »)

Choisir les techniques selon la question (Donthu et al., 2021) :

Combinaison canonique pour un article : co-citation (passé) + couplage ou cooccurrence (présent) + analyse temporelle (dynamique).

Outils : VOSviewer (cartes, gratuit), Bibliometrix/biblioshiny (R, le plus complet : diagramme stratégique, évolution thématique), CiteSpace (burst detection). Rapporter les paramètres (seuils d'occurrence, méthode de normalisation, résolution du clustering) — exigés par les relecteurs.

Étape 4 — Interprétation des clusters (l'étape qui fait l'article)

Pour chaque cluster : le nommer (à partir de ses items dominants), lire ses 5–10 documents centraux, rédiger un paragraphe : objet du cluster, travaux structurants, lien avec les autres clusters, questions ouvertes. Puis monter en synthèse : que dit la structure d'ensemble (champ fragmenté ? dominé par une tradition ? front émergent sous-connecté aux fondations ?) → agenda de recherche.

Erreurs à bloquer

• Publier les cartes sans lecture qualitative des clusters (« carte-poster »).
• Fusionner Scopus et WoS sans protocole de réconciliation.
• Interpréter la co-citation comme le présent du champ (elle photographie ses fondations).
• Corpus non nettoyé (mots-clés doublonnés) → clusters artefactuels.

Passe de vérification (obligatoire)

Références clés

• Donthu, N., Kumar, S., Mukherjee, D., Pandey, N., & Lim, W. M. (2021). How to conduct a bibliometric analysis: An overview and guidelines. Journal of Business Research, 133.
• Aria, M., & Cuccurullo, C. (2017). bibliometrix: An R-tool for comprehensive science mapping analysis. Journal of Informetrics, 11(4).
• Zupic, I., & Čater, T. (2015). Bibliometric methods in management and organization. Organizational Research Methods, 18(3).

Skills voisins

Synthèse du contenu des clusters → revue-systematique (workflow hybride bibliométrie → SLR très valorisé). Champ émergent, petit corpus → scoping-review.

8Realist review

Fichier : realist-review.skill

La revue réaliste ne demande pas « est-ce que ça marche ? » mais « qu'est-ce qui marche, pour qui, dans quelles circonstances, et pourquoi ? ». Elle part du constat que les interventions complexes (un dispositif de formation, une stratégie de gamification, un programme de transformation IA) ne « marchent » jamais en soi : elles déclenchent des mécanismes (raisonnements et réactions des acteurs) qui produisent des résultats différents selon les contextes. Le livrable n'est pas un effet moyen mais une théorie de moyenne portée affinée.

C'est le format adapté quand les méta-analyses concluent à une hétérogénéité inexpliquée, ou quand la question de l'utilisateur contient déjà un « ça dépend ».

Le vocabulaire de base

• Mécanisme (M) : pas l'activité de l'intervention, mais la réponse des acteurs aux ressources qu'elle offre (ex : la gamification ne « motive » pas ; elle offre des points, et certains utilisateurs y répondent par un raisonnement de compétition — c'est ce raisonnement, le mécanisme).
• Contexte (C) : les conditions qui activent ou inhibent le mécanisme (culture d'équipe, niveau d'expertise, enjeux perçus...).
• Résultat (O) : l'issue, voulue ou non.
• Configuration CMO : « dans le contexte C, la ressource déclenche le mécanisme M, produisant le résultat O ». L'unité d'analyse de toute la revue.

Méthode en 5 temps (Pawson et al., 2005 ; standards RAMESES)

1. Cadrer et formuler les théories initiales de programme. Avant la recherche documentaire : expliciter comment l'intervention est censée marcher, sous forme de 3–6 théories candidates (« si..., alors..., parce que... »). Sources : littérature grise, documents de conception, bon sens théorique, entretiens d'experts. Ces théories sont les hypothèses que la revue va tester et raffiner.

2. Rechercher les preuves — de façon itérative et ciblée. Rupture avec la SLR : la recherche n'est pas exhaustive-une-fois mais par vagues, pilotée par les théories. On cherche des éléments capables de confirmer, infirmer ou raffiner chaque CMO — y compris hors du champ d'origine (un mécanisme de compétition documenté en éducation peut éclairer la gamification en marketing). Documenter chaque vague : pourquoi cette recherche, qu'a-t-elle apporté aux théories.

3. Sélectionner et apprécier par la pertinence et la rigueur. Deux critères RAMESES : relevance (la source contribue-t-elle à la théorie ?) et rigour (la méthode de la source soutient-elle l'élément qu'on lui emprunte ?). Un article globalement faible peut fournir une observation contextuelle solide ; on juge des fragments de preuve, pas des articles entiers.

4. Extraire et synthétiser par configurations. Coder les fragments en C, M ou O ; assembler les CMO ; confronter les configurations entre elles et aux théories initiales. La synthèse raconte le raffinement : théorie initiale → preuves à l'appui/à l'encontre → théorie révisée. Les cas déviants (mêmes ressources, résultat opposé) sont les plus précieux : ils forcent la spécification des contextes.

5. Livrer la théorie affinée. Résultat final : un jeu de configurations CMO consolidées + la théorie de moyenne portée qui les organise, avec ses conditions de validité. Recommandations formulées en « pour obtenir O auprès de [qui], réunir le contexte C afin de déclencher M » — jamais en « faites X, ça marche ».

Reporting : RAMESES

Pour publication, suivre la liste RAMESES (Wong et al., 2013) : 19 items, dont la justification du choix réaliste, les théories de programme initiales et finales, et la documentation des itérations de recherche.

Passe de vérification (obligatoire)

Références clés

• Pawson, R., Greenhalgh, T., Harvey, G., & Walshe, K. (2005). Realist review — a new method of systematic review. Journal of Health Services Research & Policy, 10(S1).
• Wong, G., et al. (2013). RAMESES publication standards: realist syntheses. BMC Medicine, 11:21.

Skills voisins

Effet moyen recherché → meta-analyse. « Est-ce que ça marche » sans mécanismes → revue-systematique. Synthèse d'expériences vécues → meta-synthese-qualitative.

9Méta-synthèse qualitative

Fichier : meta-synthese-qualitative.skill

La méta-synthèse fait pour le qualitatif ce que la méta-analyse fait pour le quantitatif — mais par interprétation, pas par agrégation. Elle prend les résultats d'études qualitatives (thèmes, concepts, métaphores des auteurs) comme données, et produit une interprétation de troisième ordre : plus abstraite que chaque étude, capable de dire quelque chose qu'aucune ne disait seule. Le risque du format : écraser la richesse contextuelle en catégories creuses ; toute la méthode vise à l'éviter.

Étape 0 — Choisir l'approche

• Méta-ethnographie (Noblit & Hare, 1988) : la plus interprétative, vise une reconceptualisation ; adaptée aux corpus restreints (10–40 études) et riches. Défaut recommandé pour un article de recherche.
• Synthèse thématique (Thomas & Harden, 2008) : codage ligne à ligne des résultats → thèmes descriptifs → thèmes analytiques ; plus proche du terrain, adaptée aux questions orientées pratique/politique.
• Autres membres de la famille (à connaître pour orienter) : critical interpretive synthesis (corpus mixte + posture critique), meta-study (Paterson : synthèse des données + méthodes + théories).

Étape 1 — Question et corpus

Question au format SPIDER (Sample, Phenomenon of Interest, Design, Evaluation, Research type) plutôt que PICO. Recherche documentaire systématique (les études qualitatives sont mal indexées : multiplier les termes — interview, ethnograph, netnograph, « lived experience », qualitative...). La méta-synthèse tolère un échantillonnage raisonné* du corpus (saturation théorique) plutôt qu'exhaustif — le déclarer.

Évaluation de la qualité : grille CASP qualitative ; les études faibles ne sont pas forcément exclues mais leur poids interprétatif est réduit (analyse de sensibilité : la synthèse tient-elle sans elles ?).

Étape 2 — Extraction à deux niveaux

Distinguer soigneusement : - Concepts de premier ordre : les verbatims/interprétations des participants cités dans les études. - Concepts de second ordre : les interprétations des auteurs des études (leurs thèmes, leurs métaphores). La synthèse travaille surtout sur le second ordre, ancré dans le premier. Extraire aussi le contexte de chaque étude (terrain, population, époque) — indispensable pour ne pas désancrer les concepts.

Étape 3 — Synthèse (méta-ethnographie : les 3 opérations)

1. Traduction réciproque : établir comment les concepts d'une étude « se traduisent » dans ceux des autres (le « bricolage identitaire » de l'étude A est-il le « travail de façade » de l'étude B ?). Construire la grille de traduction (études × concepts).
2. Synthèse réfutationnelle : traiter frontalement les études dont les résultats se contredisent — chercher ce qui explique la contradiction (contexte, population, posture des auteurs). Les contradictions sont des résultats.
3. Ligne d'argument (line-of-argument) : monter en abstraction — que dit l'ensemble que ne dit aucune partie ? C'est ici que naît l'interprétation de troisième ordre : un modèle, un processus, une reconceptualisation.

(En synthèse thématique : codage ligne à ligne des sections résultats → regroupement en thèmes descriptifs → génération de thèmes analytiques qui « dépassent » les études.)

Étape 4 — Écriture et reporting

• Chaque concept de troisième ordre présenté avec sa chaîne de traçabilité : verbatim de participant → interprétation d'auteur → interprétation de synthèse.
• Conserver la voix des contextes : dire de quels terrains vient chaque thème.
• Reporting : ENTREQ (21 items) pour la transparence ; eMERGe pour la méta-ethnographie spécifiquement.

Passe de vérification (obligatoire)

Références clés

• Noblit, G. W., & Hare, R. D. (1988). Meta-Ethnography: Synthesizing Qualitative Studies. Sage.
• Thomas, J., & Harden, A. (2008). Methods for the thematic synthesis of qualitative research. BMC Medical Research Methodology, 8:45.
• Tong, A., et al. (2012). ENTREQ. BMC Medical Research Methodology, 12:181.

Skills voisins

Corpus quantitatif → meta-analyse. Corpus mixte → revue-mixte. Mécanismes contextuels d'interventions → realist-review.

10Revue critique

Fichier : revue-critique.skill

La revue critique évalue là où les autres formats décrivent ou synthétisent. Son livrable n'est pas un état des connaissances mais une thèse sur le champ : ce que la littérature a mal conceptualisé, mal mesuré ou mal cadré — et ce qu'il faut proposer à la place (typologie, modèle, hypothèses, reconceptualisation). Dans la typologie de Grant & Booth (2009), c'est le format qui « aboutit typiquement à une hypothèse ou un modèle ».

C'est le format des articles conceptuels en gestion (AMR, Journal of Marketing section conceptuelle, Recherche et Applications en Marketing pour les notes de recherche théoriques).

Ce qui distingue une critique d'une opinion

La critique doit être structurée par des critères explicites, appliqués uniformément au corpus. Sans critères annoncés, la revue critique dégénère en règlement de comptes bibliographique. Les axes de critique légitimes :

1. Conceptuel : définitions circulaires, construits mal délimités, confusion entre concept et mesure, prolifération terminologique (jingle-jangle : mêmes mots pour des choses différentes, mots différents pour la même chose).
2. Théorique : hypothèses implicites non testées, emprunts de théories hors de leur domaine de validité, absence de mécanisme explicatif.
3. Méthodologique : designs incapables de soutenir les conclusions causales avancées, échantillons systématiquement biaisés (WEIRD, étudiants), mesures auto-rapportées généralisées.
4. Paradigmatique : angles morts partagés par tout le champ (ex : littérature sur l'influence qui ignore l'économie des plateformes).

Méthode en 5 temps

1. Corpus assumé et justifié. La revue critique n'exige pas l'exhaustivité, mais la sélection doit être défendable : travaux les plus cités + travaux fondateurs + contre-exemples. Expliciter la logique de sélection en une phrase dans le texte (« les 40 articles les plus cités du champ, complétés par... »).

2. Annoncer la grille critique. Les 2–4 critères d'évaluation, posés avant l'analyse, appliqués à tout le monde — y compris aux travaux que l'auteur apprécie.

3. Documenter chaque critique. Règle absolue : une critique = des exemples précis tirés du corpus (articles nommés, avec ce qu'ils font exactement). Une critique sans pièce à conviction est une insinuation. Équilibrer : reconnaître ce que le champ a réussi avant de montrer où il échoue — la critique crédible n'est pas totalisante.

4. Construire la contribution positive. La destruction seule ne publie pas. La revue critique débouche obligatoirement sur : une redéfinition du construit, OU une typologie, OU un modèle intégrateur (avec propositions P1, P2...), OU un agenda de recherche reformulant les questions du champ. C'est cette partie qui fait la valeur de l'article.

5. Anticiper la défense. Rédiger en imaginant les auteurs critiqués comme relecteurs : chaque affirmation forte doit survivre à « citez un contre-exemple ». Modaliser ce qui doit l'être, assumer ce qui est démontré.

Structure type de l'article

1. Introduction : pourquoi le champ a besoin d'être réexaminé maintenant.
2. Périmètre et grille d'évaluation.
3. Ce que le champ a établi (concession structurée).
4. Analyse critique par critères (le cœur, 40–50 % du texte).
5. Reconceptualisation / modèle / propositions.
6. Agenda de recherche et implications.

Passe de vérification (obligatoire)

Références clés

• Grant, M. J., & Booth, A. (2009). A typology of reviews. Health Information & Libraries Journal, 26(2).
• MacInnis, D. J. (2011). A framework for conceptual contributions in marketing. Journal of Marketing, 75(4).
• Jaakkola, E. (2020). Designing conceptual articles: four approaches. AMS Review, 10.

Skills voisins

Synthèse sans thèse évaluative → revue-narrative. Intégration de littératures pour cadre unifié → revue-integrative. Puis research-humanizer pour le phrasé.

11Revue intégrative

Fichier : revue-integrative.skill

La revue intégrative est le format le plus inclusif de la famille : elle admet simultanément études empiriques (quanti et quali), travaux théoriques, littératures de disciplines différentes, et les fait converger vers une nouvelle représentation du sujet — cadre conceptuel, typologie, modèle de processus. Sa promesse : voir ce qu'aucun des corpus pris isolément ne montre.

Deux usages canoniques (Torraco, 2005) : sujet mature dont le corpus a besoin d'être reconceptualisé ; sujet émergent dont les premières contributions dispersées appellent une première conceptualisation d'ensemble. Identifier lequel s'applique — cela change le livrable (reconceptualisation vs cadre fondateur).

Cadre : Whittemore & Knafl (2005), 5 étapes

1. Identification du problème. Formuler le phénomène cible et les variables/concepts d'intérêt avec précision — c'est ce qui empêche la revue intégrative de se dissoudre dans son propre pluralisme. Lister les littératures candidates (par discipline ou tradition) et justifier chacune.

2. Recherche documentaire. Rigueur documentée (bases, équations par littérature, périodes) mais adaptée à chaque corpus : les mots-clés diffèrent d'une discipline à l'autre pour le même phénomène — construire une table de correspondance terminologique (ex : « algorithmic management » en SI ≈ « digital Taylorism » en sociologie du travail). Compléter par ancestry search (remontée des bibliographies).

3. Évaluation des données. Point délicat : pas de critère de qualité unique applicable à des sources aussi diverses. Approche pragmatique : évaluer chaque source selon les standards de son genre (rigueur empirique pour les études, profondeur argumentative pour les essais théoriques), et pondérer l'influence de chaque source sur les conclusions en fonction. Documenter la démarche en deux phrases dans la méthode.

4. Analyse des données. Le cœur méthodologique, en 4 sous-étapes (inspirées de Miles & Huberman) : - Réduction : classer les sources en sous-groupes logiques (par discipline, par sous-question), extraire de chacune les éléments codables. - Affichage : matrices de comparaison inter-corpus (lignes = sources ou sous-groupes, colonnes = concepts). C'est ici que les convergences/divergences deviennent visibles. - Comparaison : itérer sur les matrices pour repérer patterns, thèmes transversaux, contradictions entre littératures — les contradictions sont des résultats, pas des problèmes. - Conclusion et vérification : monter en abstraction vers le cadre intégrateur ; revérifier chaque élément du cadre contre les sources primaires.

5. Présentation. Le cadre intégrateur doit être montré (figure : boîtes, flèches, niveaux) et chaque relation du schéma doit être traçable aux littératures qui la fondent. Tableau récapitulatif : concept → définition retenue → littératures sources → divergences résiduelles.

La contribution : les 4 formes de Torraco

Annoncer laquelle la revue vise : (a) agenda de recherche issu des trous entre littératures ; (b) taxonomie/typologie nouvelle ; (c) cadre conceptuel alternatif ou métathéorie ; (d) reconceptualisation du sujet lui-même. Une revue intégrative sans l'une de ces quatre sorties est une juxtaposition, pas une intégration.

Erreurs à bloquer

• Le patchwork : une section par discipline, sans matrice de croisement — l'intégration doit être opérée, pas promise.
• Écraser les divergences inter-littératures pour faire tenir le cadre : les tensions non résolues se déclarent comme telles.
• Cadre final dont certaines flèches ne sont traçables à aucune source.

Passe de vérification (obligatoire)

Références clés

• Whittemore, R., & Knafl, K. (2005). The integrative review: updated methodology. Journal of Advanced Nursing, 52(5).
• Torraco, R. J. (2005, mise à jour 2016). Writing integrative literature reviews. Human Resource Development Review, 4(3) ; 15(4).
• Cronin, M. A., & George, E. (2023). The why and how of the integrative review. Organizational Research Methods, 26(1).

Skills voisins

Visée évaluative → revue-critique. Corpus homogène → revue-systematique. Structure T-C-C-M pour la synthèse → revue-cadre-tccm.

12Revue narrative

Fichier : revue-narrative.skill

La revue narrative est sélective et argumentée : elle ne prétend pas à l'exhaustivité mais à la construction d'un raisonnement qui mène le lecteur d'un état des connaissances vers la question de l'auteur. Sa qualité se juge à la force du fil, pas au nombre de références. C'est le format des sections théoriques d'articles empiriques, des chapitres de thèse et des essais de positionnement.

Sa faiblesse assumée — la sélection non documentée — devient un défaut seulement si le texte prétend à l'exhaustivité. Ne jamais écrire « toute la littérature montre que » dans une revue narrative.

Principe directeur : la synthèse conceptuelle, pas le catalogue

Le mode d'échec dominant : la revue-catalogue (« Untel (2020) a montré... Untel (2021) a trouvé... »). Règle de réécriture systématique :

• ❌ « Smith (2020) a étudié X et trouvé Y. Jones (2021) a étudié X et trouvé Z. »
• ✅ « Les effets de X restent disputés : positifs dans les contextes B2C (Smith, 2020), ils s'inversent en B2B (Jones, 2021) — un contraste qui suggère un rôle modérateur du type de relation client. »

Chaque paragraphe porte une idée (débat, convergence, mécanisme, lacune), et les références servent l'idée. Test : si on supprime les parenthèses de citation, le paragraphe doit rester un argument lisible.

Méthode en 5 temps

1. Cadrer le mandat. Trois questions à l'utilisateur si absentes : (a) la revue sert quoi — un article empirique (elle doit déboucher sur des hypothèses), une thèse (couverture plus large), un essai ? (b) quel périmètre conceptuel (2–4 concepts maximum) ? (c) quelle longueur cible ?

2. Construire l'architecture avant d'écrire. Plans types : - En entonnoir : du concept large vers la relation précise étudiée (standard des articles empiriques). - Par débats : positions concurrentes → arbitrage ou question ouverte. - Chronologique-critique : évolution des paradigmes (réserver aux objets dont l'histoire EST l'argument). - Par niveaux (individu/organisation/marché) ou par mécanismes. Proposer le plan à l'utilisateur avant rédaction.

3. Rédiger avec les connecteurs du raisonnement. Chaque transition doit dire pourquoi on passe au point suivant : toutefois, en revanche, ce constat soulève, deux explications s'affrontent... La revue narrative est une démonstration, ses connecteurs sont sa charpente.

4. Positionner les tensions et la faille. Une bonne revue narrative rend la question de recherche inévitable : arrivé à la fin, le lecteur doit pouvoir formuler lui-même le gap. Chaque section se termine idéalement par ce qu'elle laisse irrésolu.

5. Contrôler l'équité. Sélective ne veut pas dire biaisée : représenter les positions contraires à la thèse de l'auteur, dater les connaissances (« les travaux antérieurs à l'IA générative... »), signaler quand une affirmation repose sur peu d'études.

Variante : state-of-the-art

L'état de l'art est une revue narrative bornée dans le temps, centrée sur les développements récents (typiquement 3–5 ans) et leurs implications : où en est le champ maintenant, qu'est-ce qui vient de changer, où va-t-il. Structure type : bref rappel de l'acquis → ruptures récentes → fronts de recherche actuels → agenda. Format fréquent en IA/marketing digital où la littérature se périme vite.

Passe de vérification (obligatoire)

Références clés

• Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1997). Writing narrative literature reviews. Review of General Psychology, 1(3).
• Torraco, R. J. (2005). Writing integrative literature reviews. Human Resource Development Review, 4(3).

Skills voisins

Protocole exigé par la revue → revue-systematique. Revue destinée à produire un modèle/des hypothèses → revue-critique ou revue-integrative. Enchaîner avec introduction-recherche (entonnoir) et research-humanizer (naturel du texte).

13Revue par grille TCCM / ADO

Fichier : revue-cadre-tccm.skill

La framework-based review résout le problème central de toute SLR : comment organiser la synthèse pour qu'elle soit systématique et comparable, plutôt qu'une narration ad hoc. Le cadre fournit les colonnes de l'extraction ET le plan de l'article ET la matrice de l'agenda de recherche — trois problèmes réglés d'un coup. C'est le format qui domine les revues publiées en marketing depuis Paul & Rosado-Serrano (2019).

Ce skill intervient après la constitution du corpus (protocole → revue-systematique) : il prend une liste d'articles inclus et produit la synthèse structurée.

Étape 1 — Choisir le cadre

• TCCM (Paul & Rosado-Serrano, 2019) : Théories mobilisées, Contextes (pays, industries, populations), Caractéristiques (variables, relations, modérateurs/médiateurs), Méthodes (designs, échantillons, analyses). Le standard : convient à presque tout corpus empirique. Défaut recommandé.
• ADO (Paul & Benito, 2018) : Antécédents → Décisions/phénomène → Outcomes. Préférer quand la littérature s'organise autour d'un phénomène central dont on cartographie causes et conséquences (adoption d'une technologie, comportement d'achat...). Se combine avec TCCM (hybride ADO-TCCM : ADO pour les Caractéristiques).
• 6W : who (auteurs/populations), what (concepts), where (contextes), when (périodes), why (théories), how (méthodes). Plus descriptif ; utile pour les champs jeunes.
• Cadre maison : possible si le sujet l'exige, mais il doit être justifié et exhaustif (toute étude du corpus doit y trouver sa place).

Étape 2 — Grille d'extraction alignée sur le cadre

Une colonne (ou groupe de colonnes) par lettre du cadre, remplie pour chaque article. Consignes : - T : nommer la théorie telle que les auteurs la revendiquent ; coder « atheoretical » si aucune — la proportion d'études sans théorie est souvent un résultat en soi. - C (contextes) : pays, industrie, B2B/B2C, population, période de collecte. - C (caractéristiques) : variables indépendantes/dépendantes, médiateurs, modérateurs — idéalement sous forme de relations codées (X→Y : +/−/ns). - M : design, taille et nature d'échantillon, technique d'analyse.

Étape 3 — Synthèse lettre par lettre

Le plan de l'article suit le cadre. Pour chaque lettre : 1. Tableau ou figure de fréquences (théories × occurrences ; carte des pays ; matrice variables×relations ; méthodes × périodes). 2. Analyse : dominances, absences, évolutions temporelles. Ne pas se contenter de compter — interpréter (« la domination de TAM signale un champ pensé comme un problème d'adoption individuelle, au détriment des niveaux organisationnels »). 3. Pour les Caractéristiques : le livrable fort est le cadre intégrateur (figure synthétisant antécédents → phénomène → outcomes avec médiateurs/modérateurs recensés).

Étape 4 — L'agenda de recherche par croisement

La signature du format : l'agenda découle mécaniquement du cadre. Construire la matrice des absences : - Théories jamais mobilisées alors que pertinentes → « future research could draw on... » - Contextes ignorés (pays du Sud, PME, B2B...) - Relations non testées, modérateurs suggérés mais non mesurés - Méthodes absentes (longitudinal, expérimental, qualitatif...)

Formuler l'agenda en questions de recherche numérotées (RQ1, RQ2...), chacune rattachée à sa case vide du cadre. C'est la partie la plus citée de ce type d'article : la soigner.

Passe de vérification (obligatoire)

Références clés

• Paul, J., & Rosado-Serrano, A. (2019). Gradual internationalization vs born-global/international new venture models: A review and research agenda. International Marketing Review, 36(6). [TCCM]
• Paul, J., & Benito, G. R. G. (2018). A review of research on outward foreign direct investment from emerging countries. Asia Pacific Business Review, 24(1). [ADO]
• Lim, W. M., Kumar, S., & Ali, F. (2022). Advancing knowledge through literature reviews: 'what', 'why', and 'how to contribute'. The Service Industries Journal, 42(7-8).

Skills voisins

Protocole documentaire amont → revue-systematique. Analyse quantitative du corpus en complément → revue-bibliometrique (workflow hybride courant : bibliométrie pour la structure, TCCM pour le contenu).